薛軍:合同涉他效力的邏輯基礎和模式選擇
2019年6月6日      ( 正文字號: )
文章標簽:民法典   合同相對性   合同總則
[ 導語 ]
       堅持合同效力相對性原則,并不排除在特定的情況下,基于且僅基于當事人的效果意思,在沒有他人事先同意的情況下,對他人的法律領域直接產生法律效果。是否應允許此類法律效果的發生?對此,北京大學法學院薛軍教授在《合同涉他效力的邏輯基礎和模式選擇——兼評<民法典合同編(草案)>(二審稿)相關規定》一文中對如何設計合同涉他效力相關制度提出了建議。
一、合同涉他效力的三種模式構造

對于合同涉他效力,第一種模式是合意主義。讓具有利他效果的合同或單方行為對第三人直接產生法律效果,雖然省略了第三人表示同意的要件,但并不會對第三人對于其法律領域的自治產生實質性影響。因為第三人對于有利的法律效果的接受意思,是一個大概率事件,是可以推定的。但是,如果嚴格堅持私人自治的要求,即使是對他人法律領域產生有利的法律效果,也必須要以他人對相關安排表示同意作為前提。

第二種處理模式可稱為純粹的單方行為模式。在特定的情況下,出于實踐需要,合同或者一些單方行為,如果目的是使第三人獲得法律上的利益,那么,即使第三人未參與相關行為,未表示同意,仍然可以產生涉他效力。如果受益第三人不希望獲得相關利益,完全可以事后拋棄相關的利益。

第三種模式是修正的單方行為模式。即允許某些意在使他人獲得法律上利益的合同或者其他法律行為,在未經過他人同意的情況下直接發生效力,但相關的受益人可以通過行使拒絕權,使得相關行為對于自己的領域所產生的法律效果溯及既往地歸于無效。

修正的單方行為模式,較好地兼顧了允許合同或某些單方行為直接產生涉他效力與尊重相關當事人私人自治兩方面的需求,因此是一種值得作為備選項的模式選擇。

二、對《民法典合同編(草案)》(二審稿)相關規定的評析

(一)合同效力相對性原則的確認條款

《民法典合同編(草案)》(二審稿)第256條第2款規定:“依法成立的合同,僅對當事人具有法律約束力,但是法律另有規定的除外。”這一規定的表述可能被解讀為合同僅能基于法律的規定產生涉他效力,無形中嚴重縮減了合同當事人在這個問題上可能享有的私人自治的空間。

“法律約束力”與“法律效力”是兩個不同的概念。“法律約束力”指的是當事人必須受相關法律關系約束。相比之下,法律效力則是一個更廣義的概念,既包括法律約束力,也包括合同對第三人的法律領域可能產生的加利效果。對于加利效果,很難說受益人受到約束,他只是承受相關的法律效果,并且可以通過行使拒絕權來使得加利效果終局性地不發生。

如果立法用語沒有注意到“法律約束力”與“法律效力”這兩個表述之間的區別,而認為合同效力相對性原則就是指依法成立的合同,僅對當事人具有法律效力,嚴格來講這也不能說錯,但后面的但書規定顯然過于狹窄。因為事實上,無論是基于法律的規定,還是基于合同當事人的私人自治的意思,都可以對第三人的法律領域產生法律效力。

如果將該規定嚴格限定解釋為“法律約束力”的層面,那么但書的規定應該不存在上述問題。不過,考慮到合同效力相對性原則以及在特定情況下可能出現的例外,更多地是一個需要通過學理來闡釋的問題。《民法典合同編(草案)》(二審稿)第256條第2款目前的表述,雖然通過輾轉解釋可自圓其說,但整體刪除較妥當,將其交由合同基本理論闡述和法解釋論建構。

(二)利他合同條款

《民法典各分編(草案)》(一審稿)第313條第1款相當于《合同法》第64條,而其第2款則是針對嚴格意義上的利他合同的規定。該款規定首先明確了,受益第三人的獨立履行請求權可以基于法律規定或者當事人的約定而產生,并不需要“第三人接受”作為其獲得履行請求權的前提條件。并且,該款還賦予了受益第三人拒絕權。這也就意味著第三人可以通過行使拒絕權的方式,使他人對自己做出的且已經有效的法律上的安排(使自己獲得獨立的履行請求權)自始不發生效力。從這一表述看,立法者明確采納了上文所歸納的修正的單方行為模式,作為構造利他合同涉他效力的基本模式。

(三)債務加入條款

《民法典合同編(草案)》(二審稿)第344條規定,第三人與債務人約定加入債務并通知債權人,或者向債權人表示愿意加入債務,債權人在合理期限內未明確表示拒絕的,債權人可以請求第三人在其愿意履行的債務范圍內和債務人承擔連帶責任。

關于債務加入,有多種可能的制度構造模式。本條規定原則上將通知債權人或者向債權人表達意思的債務加入處理為利他合同的一種情形。在這種類型的債務加入中,賦予了債權人拒絕權,在邏輯上與利他合同的構造保持了一致性,值得贊賞。

需要注意的是,如果未通知債權人或者未向債權人表達意思,是否一定意味著不具有賦予債權人加利法律效果的意思呢?應認為,債務加入是否對債權人具有直接的利他法律效果,與是否通知債權人并無必然聯系。

基于以上判斷,該條的表述可修改為:“第三人與債務人約定加入債務,并且有對債權人直接產生法律效果的意思時,債權人在合理期限內未明確表示拒絕的,債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶責任”。通過這一調整,意味著債務加入是否具有涉他效果要根據當事人是否具有相應的效果意思來做出判斷。

(四)債務免除條款

關于債務免除的構造,更加合理的選擇應該是采取修正的單方行為。換言之,允許債權人對債務人做出的債務免除行為,在沒有債務人參與的情況下,直接發生效力,但允許債務人通過行使拒絕權,來使得債務免除的效果溯及既往地不發生效力。在這種情況下,債務免除行為相當于沒有發生,即使債權人拒絕受領債務人的履行,而債務人通過提存的方式來履行,相應的提存利益也屬于債權人,不會產生債務人的債權人通過代位權或撤銷權等方式來介入的可能性。

《民法典合同編(草案)》(二審稿)第365條關于債務免除的規定,可謂完美地體現了上文所倡導的修正的單方行為的法律構造模式。通過賦予債務人拒絕權,其最終的自主決定權得到了保障,與此同時,單方行為的構造也尊重了大多數情況下當事人可以推知的意思。

(五)懸賞廣告條款

《民法典合同編(草案)》(二審稿)第291條規定:“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的,完成該行為的人可以請求其支付”,相比于司法解釋中的對應條款,刪除了引發聯想的但書規定。從目前的表述來看,立法者對于懸賞廣告似乎更加傾向于采取單方行為的構造。

但正如前文所分析的那樣,并不排除有些行為人并不想獲得相關的法律效果,因此,將其構造成為修正的單方行為模式更為妥當。建議將第291條的表述修改如下:“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的,完成特定行為的人直接獲得報酬請求權,但行為人在合理期限內表示拒絕的除外”

之所以特別強調“行為人在合理期限內表示拒絕的除外”,主要是考慮到可能有多個行為人都完成了特定行為,因此都獲得報酬請求權的情況。在這種情況下,某個行為人拒絕的法律效果,不應該為懸賞廣告人所享有,而應該在其他行為人之間分配。

(六)第三人清償條款

學理通說認為,就債的履行無利害關系的第三人,可以清償他人之債,但不能因其清償行為而獲得法定的代位權。當然,第三人可以在清償的時候,通過與債權人訂立債權讓與合同,從債權人處獲得債權。問題是,如果第三人以贈與目的來進行清償,是否意味著債務人必須承受相應的債的消滅的法律后果呢?在這一問題上,仍然需要尊重債務人最終的自主決定權。為此需要規定:如果第三人以贈與為目的清償債務人對債權人所承擔的債務,一旦債務人明確表示拒絕,那么第三人清償即溯及既往地不能產生債的消滅的法律效果。在這種情況下,原來的債權債務關系仍然存在。至于說為清償行為的第三人與債權人之間是否發生不當得利關系,則需要結合當事人的意思加以確定,以保障私人自治原則所要求的對受益人的自由決定權得到保障。



(助理編輯:羅寰昕,未經授權不得轉載)



文獻鏈接:《合同涉他效力的邏輯基礎和模式選擇——兼評<民法典合同編(草案)>(二審稿)相關規定》

[ 參考文獻 ]

本文選編自薛軍:《合同涉他效力的邏輯基礎和模式選擇——兼評<民法典合同編(草案)>(二審稿)相關規定》,載《法商研究》2019年第3期。
【作者簡介】薛軍,北京大學法學院教授,法學博士。

[ 學術立場 ]
2
67%
1
33%
發表評論
推薦閱讀
劉斌:論擔保法獨立成編的立法技術與決斷要素
通過立法技術剩余的方式將擔保的共同規則置于民法總則部分,能夠避免立法技術上的重復,也能發揮擔保法總則的作用。
賀劍:綠色原則與法經濟學
《民法總則》第9條的綠色原則兼有環境保護與節約資源雙重面向,全面的節約資源才是綠色原則的未來。
王延川:偽造股東簽名,股東會決議效力如何認定?
應區分偽造簽名針對的決議事項類型以及偽造簽名的嚴重程度,來確定偽造股東簽名的股東會決議效力。
熱門排行
學術公告
問答集錦
相關文章
本期評價
0個贊
0個踩
敬請關注中國法學會民法典編纂項目領導小組組織撰寫的《中華人民共和國民法典•民法總則專家建議稿(征求意見稿)》

編輯:羅寰昕

向編輯提問:

分享

掃二維碼
用手機看民商
用微信掃描
還可以分享至
好友和朋友圈

中國民法學研究會
教育部人文社會科學重點研究基地
中國人民大學民商事法律科學研究中心

本網站由王利明教授創辦并提供全部運作資金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP備05066828號-27 
E-mail: [email protected]

新疆25选7开奖池多少